APPEL A CONTRIBUTION : tests pour « Ressources pédagogiques »

AdrienCheype · Mars 31, 2020, 3:07

Suite à notre discussion sur la structuration des infos sur le grand jardin, nous avons travaillé ce week-end avec Marc à intégrer un outil d’édition de document en temps réel : CodiMD.

Vous le trouverez dans Ressources pédagogiques de l’espace “Outils numériques” (attention, le wiki actuel est dans l’onglet de même nom mais dans “Salle Commune”).

Cet outil a pas mal d’avantages pour co-créer des documents (cf discussion dans le lien donné plus haut), mais par rapport au wiki que nous utilisons actuellement, il a la contrainte d’utiliser une syntaxe particulière. Tout l’enjeu de ces tests va être de voir si vous arrivez assez facilement à prendre en main cette syntaxe, c’est pour cela que cette période de test est importante et qu’on a besoin de vous pour statuer si cet outil peut convenir !

L’intégration a été finalement beaucoup plus compliquée que prévu mais cela nous a permis d’apprendre avec Marc pas mal de trucs qui nous seront utiles à l’intégration d’autres outils. Donc même si on ne retient pas cette solution, le travail n’aura pas été vain.

Pour mettre toutes les chances de notre côté et pour faciliter votre immersion, j’ai écrit un guide d’utilisation que vous trouverez sur la page d’index. Il est bien entendu bonifiable… et à mon sens, puisque l’outil idéal n’existe pas, c’est davantage ce type de guide et la philosophie/l’ensemble des règles de gestion que nous expliciterons qui permettront à nos utilisateur d’adopter l’outil que l’on aura choisi.

Merkiii pour vos retours divers et variés…
exemples :

les trucs que vous trouvez cool [chapeau jaune]
les difficultés rencontrées [chapeau noir]
- comment puis-je bonifier le guide d’utilisation afin que les suivants ne rencontrent plus cette difficulté (ou moins) ?
- comment pourrait-on s’organiser pour surmonter ces difficultés ?
mes idées en vrac pour améliorer l’organisation des documents / l’utilisation de l’outil ? [chapeau vert]

@AnnaCruaud

EDIT 1 : Il reste un bug d’intégration dans la plateforme qu’on doit régler avec Marc. Cela concerne l’édition de page, dès que la page est plus haute que notre fenêtre, on n’a plus accès à la barre d’outil qui nous aide pour la syntaxe. Si vous voulez tester l’édition, c’est donc mieux que vous le fassiez pour l’instant hors plateforme : lien de CodiMD hors grand-jardin. On perd alors les commentaires en bas de chaque page.

EDIT 2 : J’ai remis en forme les avantages / inconvénients de chacun des outils envisageable et fait un tableau de synthèse : https://codimd.jardiniersdunous.org/comparaison_outils_bdc

AdrienCheype · Mars 31, 2020, 4:00

Pouvez-vous me faire ce retour en message privé dans un premier temps ?
C’est juste afin que les avis des uns n’influent pas les avis des autres. Je remettrai l’ensemble des retours ici, juste après.

Merci @MarleneBlaise pour ta contribution, j’ai bien noté tes remarques !

AdrienCheype · Mars 31, 2020, 6:30

Je confirme l’édit 1 du post, pour l’édition mieux vaut passer dans une fenêtre externe au grand jardin : l’accès à la barre d’outil est compliqué, le scroll ne suit pas entre les deux fenêtre et parfois j’ai l’impression qu’il y a des comportements bizarres. On a des idées pour résoudre cela mais on les mettra en place que si l’outil est adopté.

J’ai également fait un tableau comparatif des avantages / inconvénients des différents outils pour la création de document collaboratif. Cf mon édit 2.

AnneLaurePrevost · Avril 5, 2020, 3:16

Hello Adrien, je ne crois pas avoir suivi cette conversation, et je ne vois pas trop comment contrivuer car je ne comprends pas bien : ce que tu souhaites, c’est que l’on teste CodiMD et qu’on te fasse des retours ? Merci pour la clarification

AdrienCheype · Avril 5, 2020, 4:33

@AnneLaurePrevost Oui, c’etait bien pour que vous puissiez tester l’outil et voir s’il pouvait convenir à fabriquer des communs au sein du grand jardin.

AdrienCheype · Avril 5, 2020, 4:41

Du coup, avant de vous publier vos retours et les réponses que j’y ait apporté sur le moment, ma conclusion est que l’outil n’est pas adapté à ce que vous attendez et j’en conclus que les guides d’utilisation sont inutiles car même vous qui êtes actuellement le noyau dur de contributeurs de ce wiki, il ne me semble pas que vous ayez pris le temps de lire le guide d’utilisation que j’avais produit pour vous aidez à mieux appréhender cette syntaxe…

Voici un copier - coller de l’enseignement que j’en tire (depuis mon commentaire de la discussion « structuration des infos sur le grand jardin ») :

Utiliser l’outil essentiellement pour ce à quoi il a été conçu

Je rajouterai à ce conseil « et à quel type d’utilisateur il est destiné ». Au niveau des outils, nous avons deux extrêmes : l’outil GitLab, forge destinée à des développeurs et le traitement de texte en ligne destiné au grand public. Notre objectif d’élaboration de communs nous rapproche dans la pratique de ce que GitLab permet de faire, mais nous voudrions également toucher un public novice au niveau des outils numériques.
Le curseur est à placer entre ces deux extrémités, et sur cette ligne nous pourrions positionner :

[+ développeur] ——-GitLab ———YesWiki———CodiMD ——— wiki d’HumHub(ou Xwiki) ——- [+ novice]

La difficulté réside dans le fait qu’il n’existe pas à ma connaissance de solution de type “forge à documents”, et nous essayons donc de bricoler une solution afin qu’elle soit le plus accessible possible.

Une autre difficulté est que nous n’avons pas encore une vision claire de l’organisation que nous voulons mettre en place, des process internes pour aboutir à l’élaboration de ces communs. Et déjà très globalement : est-ce que nous voulons compter sur un petit noyau de personnes qui vont récupérer la matière et la compiler dans des documents ou nous voulons que toute personne sans aucun pré-requis puisse contribuer ?

CodiMD, me semblait un bon candidat, proche d’une forge tout en s’ouvrant au grand public car il démocratise grandement l’usage de la syntaxe markdown réservé jusqu’alors aux développeurs. Or puisqu’il nécessite un minimum de prise en main, il pourrait convenir à un petit noyau de personnes qui se chargent de mettre en forme ce que leur signale la communauté comme ressources (les ressources discutées/signalées dans des posts par exemple). Ce que m’enseigne ces tests, c’est que notre équipe a plus la vision d’un outil qui soit le plus simple possible afin que tout un chacun puisse y contribuer. Peut-être pas non plus sans aucun prérequis, car les contributeurs devront respecter certaines règles co-construite pour la forge, mais qu’ils ne doivent pas avoir en plus à consulter un guide d’utilisation pour pouvoir manier l’outil.

Les priorités étant éclaircies, le wiki d’HumHub semble le plus adapté à nos besoins, même si pour mieux les couvrir, nous devrons le faire évoluer petit à petit avec l’aide de Marc.

AdrienCheype · Avril 7, 2020, 4:32

L’ensemble des retours.

Retour de Marlène

MArlène

BLEU : ce que je suis allée voir c’était dans l’espace Salle Commune => onglet Ressources Péda.
JAUNE
1. Chouette que vous ayez pu avancer, bravo !
2. J’ai trouvé très facilement comment passer en mode édition de la page. Les petites icones en haut sont simples.

NOIR :
1. quand je commence à lire le guide il me dit de cliquer sur le guide d’utilisation. Sauf que moi je veux rester sur cette page et modifier des trucs que si j’ai besoin de modifier des trucs. + pour moi, utilisatrice ‘lambda’ qui voudrait juste modifier un truc dans la page, je n’ai pas besoin du guide d’utilisation. Il y a a priori tout ce dont 'j’ai besoin dans les petites icones en haut du doc.

===> VERT Peut-être laisser un lien pour celleux qui en veulent plus, qqpart, plus bas, plus caché …

2. ça me paraît beaucoup moins abordable que du yeswiki, dans une logique de contribution large et simple je trouve que c’est un très gros blocage, pour moi ça fait office d’objection. (après en fait je sais pas pourquoi vous voulez ça, et pour quel type de truc, mais même globalement j’aurais envie de rester simple et de pas trop diversifier les outils) ==>

3. risque : je me demande ce que ça fait si j’édite en mm temps que toi, pour moi c’est pas clair.

4. risque ? je peux facilement créer une nouvelle page ==> vert :voir si c’est un risque
5. risque ? je peux facilement ouvrir la page dans un autre onglet et sortir donc du GJ. vert : ? empêcher ?

Réponse à Marlène

BLEU : ce que je suis allée voir c’était dans l’espace Salle Commune => onglet Ressources Péda.

??? , dans la salle Commune, il y a l’ancien wiki… Le nouveau est bien dans l’espace “Outils Numériques”.

`JAUNE \

Chouette que vous ayez pu avancer, bravo !\
J’ai trouvé très facilement comment passer en mode édition de la page. Les petites icones en haut sont simples.`

Cool !

`NOIR : \

quand je commence à lire le guide il me dit de cliquer sur le guide d’utilisation. Sauf que moi je veux rester sur cette page et modifier des trucs que si j’ai besoin de modifier des trucs. + pour moi, utilisatrice ‘lambda’ qui voudrait juste modifier un truc dans la page, je n’ai pas besoin du guide d’utilisation. Il y a a priori tout ce dont 'j’ai besoin dans les petites icones en haut du doc.

===> VERT Peut-être laisser un lien pour celleux qui en veulent plus, qqpart, plus bas, plus caché …`

Oui comme tu dis, il faudrait une version méga raccourci en 2 mots : montrer où cliquer pour éditer + l’existence de cette barre d’outil (au cas où d’autres personnes ne voient pas direct comme toi).

2. ça me paraît beaucoup moins abordable que du yeswiki, dans une logique de contribution large et simple je trouve que c’est un très gros blocage, pour moi ça fait office d’objection. (après en fait je sais pas pourquoi vous voulez ça, et pour quel type de truc, mais même globalement j’aurais envie de rester simple et de pas trop diversifier les outils) ==>

Ah bon ?? Ca me plairaît que tu développes là-dessus. Serait-ce l’écran noir qui fait peur ?
Car justement cet outil est bcp plus simple que YesWiki. La syntaxe est plus simple, la barre d’outil plus accessible et surtout on voit en direct le résultat de ce que l’on tape.

En fait, j’aime bcp yeswiki mais j’avais justement la même objection pour lui. Là ça me paraissait un bon compromis… je ne connais pas de logiciel plus simple de ce style.

3. risque : je me demande ce que ça fait si j’édite en mm temps que toi, pour moi c’est pas clair.
Ben je vois comme dans un google doc, tes modifs en même temps que tu les tapes.

4. risque ? je peux facilement créer une nouvelle page ==> vert :voir si c’est un risque
Oui, bien vu. Je pensais justement supprimer le bouton +Nouveau…

5. risque ? je peux facilement ouvrir la page dans un autre onglet et sortir donc du GJ. vert : ? empêcher ?

Oui sauf qu’on ne peut pas obliger l’utilisateur à ne pas ouvrir l’outil dans un nouvel onglet. Si justement il le fait, il perd juste la partie “sociale” avec les commentaires mais il peut contribuer…

Réponse de Marlène

je pense pas qu’il y ait besoin de montrer cette barre d’outils. Elle est visible. Et moins il y a de texte explicatif sur comment passer à l’action, plus on regarde quels autres éléments il y a, plus on passe à l’action.
peut-être parce que j’ai déjà abordé le yeswiki…. et du coup maintenant que je maîtrise un chouia, faut un nouveau ^^ et je sais que c’est le cas puor d’autres personnes comme moi pour qui la technique requiert un effort. Mais peut-être que ces personnes là ont déjà abandonnées et feront juste autrement que ce soit yeswiki ou ce nouveau truc.
ok cool
ok
le truc c’est qu’on sort du Grand Jardin non ?

AdrienCheype · Avril 7, 2020, 4:36

Retour de Dorothée

coucou Adri

je suis un en peine de te faire des retours très constructifs sur ce point.

A chaud, ce qu ‘il m’apparait directement en ouvrant la page c’est que c’est pas accueillant d ‘un point de vue purement esthétique…

et quand je vais sur le guide d’utilisation, je sens que je recule à lire devant la longueur du texte et son apparente complexité … (et pas difficulté) .

j sais pas si c est aidant ou pas ce que je te livre, un peu a chaud

AdrienCheype · Avril 7, 2020, 4:36

Retour d’Anna

Salut Adrien,

bon, ben j’ai pas réussi… j’ai été regardé le truc, j’ai été voir ta doc la semaine dernière… j’ai pas réussi a me poser dessus et a tout bien regarder car c’était ENCORE un truc a apprendre, tester , appréhender et j’y arrive pas…. (déjà un indicateur, mais pas vraiment, car si on veut une base de données robuste, c’est peut être pas à moi de la compléter!)

si tu as encore besoin de mon avis, j’aurai besoin qu’on se prenne 30 minutes ou tu me montres / répondes à des questions, car je suis un peu con, mais je vois pas trop la différence avec le wiki :zany:

Au regard de tes retours, je me dis qu’il y a un vrai sujet :

une base de donnée que tout le monde peu compléter ou une base de données que des pro de l’organisation de base de données compléte avec des docs produits par “n’importe qui” ???

et j’ai pas la réponse!

AdrienCheype · Avril 7, 2020, 4:40

et retour de Romain sur un document de CodiMD. J’ai répondu à travers son texte.

Merci à vous pour vos tests… c’était plutôt unanime, vous adhérez beaucoup plus à ce qui est déjà en place avec le wiki d’HumHub.

MaurizioNotarangelo · Avril 8, 2020, 3:23

Hello…en effet magnifique outils pour avoir un rendu top et structuré mais ca va bloquer pas mal de monde à mon avis….dans ta comparaison tu n’a pas mis etherpad……il ne peut pas s’inserer dans humHub ?

AdrienCheype · Avril 8, 2020, 4:26

Slt Maurizio. Si, il y a en plus un module Humhub qui a été développé pour accueillir Etherpad. Je ne l’ai pas mis car il est trop axé traitement de texte, donc il présentera les mêmes défauts de structurations qu’Only Office. Son avantage, cependant, est qu’il montre qui a écrit quoi.